最高法院：以采矿权作为抵押担保的，抵押权随着采矿许可证到期即采矿权灭失而灭失

点击蓝字关注我们

本公众号旨在搭建金融不良资产与强制执行法规、案例及实务知识库，往期精选文章链接：​​​

01

案例索引

（2018）最高法民终292号，晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行、四子王旗佳辉硅业有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书

02

案件当事人

上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行。

被上诉人（原审被告）：四子王旗佳辉硅业有限公司。

03

基本案情

晋商银行迎泽东大街支行上诉请求：一、撤销一审判决第三项，即“四子王旗公司在其抵押担保范围内对担保的债务，向晋商银行迎泽东大街支行承担连带清偿责任”，依法改判为“晋商银行迎泽东大街支行对四子王旗公司抵押的哈拉忽少硅石矿的采矿权享有抵押权，对拍卖、变卖采矿权的价款享有优先受偿权”；二、本案上诉费由四子王旗公司承担。事实与理由：一、四子王旗公司与晋商银行迎泽东大街支行签订的《最高额抵押合同》依法成立并生效，且双方已办理了抵押登记，抵押权依法设立。一审判决未认定晋商银行迎泽东大街支行对上述采矿权享有优先受偿权，属于适用法律错误。二、担保物权一经设立，除法律规定的情形外，不能当然消灭。本案中，采矿权抵押依法设立，主债权未消灭，担保物权也未实现，晋商银行迎泽东大街支行更未放弃担保物权，抵押权一直处于存续状态。因此，晋商银行迎泽东大街支行对抵押的采矿权享有优先受偿权。三、采矿权许可证到期后，国土资源部门并未注销该证件，也未对四子王旗公司采取任何行政措施，四子王旗公司仍为形式上合法的采矿权人。四、一审判决未认定晋商银行迎泽东大街支行的抵押权，违背了担保物权的基本原理。即使国土资源部门注销了四子王旗公司的采矿权许可证，晋商银行迎泽东大街支行基于采矿权享有的抵押权仍然存续。

04

裁判理由

最高法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是，案涉采矿权上设立的抵押权是否消灭，晋商银行迎泽东大街支行主张对采矿权拍卖、变卖价款享有优先受偿权能否支持。一审已查明，四子王旗公司与晋商银行建设北路支行于2013年8月2日签订的《最高额抵押合同》约定，四子王旗公司以其拥有的哈拉忽少硅石矿的采矿权为绵山风景区公司在2013年8月8日（不含该日）至2015年8月1日（含该日）期间向晋商银行建设北路支行的借款，在最高额2.2亿元限额内提供抵押担保。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方办理了采矿权抵押登记，抵押权已依法设立。晋商银行迎泽东大街支行上诉提出案涉抵押权已依法设立的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。但对于晋商银行迎泽东大街支行认为一审判决未认定抵押权已设立属于适用法律错误的主张，本院认为，虽然一审判决对此未作出明确表述，但已指出双方已就采矿权办理了抵押登记，意味着亦认可抵押权已设立，因此不存在适用法律错误的问题。抵押权作为担保物权的一种，在依法设立之后，如债务人不履行债务，债权人有权以抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿，但在抵押物灭失、主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权或者法律规定的其他情形下，抵押权可因法定情形而归于消灭。对此，《担保法》第五十八条、《物权法》第一百七十七条做了明确规定。具体到本案，案涉采矿权之上设立的抵押权是否消灭、晋商银行迎泽东大街支行能否行使优先受偿权是各方争议的焦点。而该问题的认定取决于对案涉采矿权是否仍然存续以及抵押权是否存在法定消灭情形的审查和判断。一审已查明，四子王旗公司持有的采矿许可证至2016年1月4日到期，由于该公司在到期前未办理延续登记手续，根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条的规定，该采矿许可证已自行废止。根据《矿产资源法》第三条第三款关于“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”的规定、《矿产资源法实施细则》第五条、第六条第二款关于“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。……开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权”、“采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利”等规定，采矿许可证自行废止意味着四子王旗公司不得对哈拉忽少硅石矿进行开采，不再对该矿产资源享有占有、使用和收益的权利，也就是说四子王旗的采矿权在采矿许可证到期后已经灭失。抵押权以抵押物为基础，抵押物灭失，抵押权归于消灭，因此晋商银行迎泽东大街支行原已享有的抵押权存在《担保法》第五十八条规定的“抵押权因抵押物灭失而消灭”的情形，亦属于《物权法》第一百七十七条第四项规定的“法律规定担保物权消灭的其他情形”。此种情形下，晋商银行迎泽东大街支行上诉提出对案涉采矿权拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张，因采矿权灭失已无法实现，因此本院不予支持。一审法院依据双方约定以及法律规定，以四子王旗公司原因导致晋商银行迎泽东大街支行无法有效实现抵押权为由，判决四子王旗公司在合同约定的担保范围内对担保债务与债务人绵山风景区公司承担连带清偿责任。对于该项认定，四子王旗公司虽然在二审中提出异议，但并未就此提出上诉，因此本院予以维持。
相关链接：《不良资产处置典型案例汇编合辑》
《最高人民法院公报》案例裁判摘要汇总（2021年1-12期）最高法院执行局法官会议纪要汇编